對(duì)于事件對(duì)錯(cuò)的評(píng)判，有人認(rèn)為應(yīng)以發(fā)展中損失與得到作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。但我認(rèn)為，這于世界的邏輯在設(shè)定對(duì)錯(cuò)的時(shí)候一定是將理論與實(shí)踐相結(jié)合的。

損失的確可以作為錯(cuò)的評(píng)定之一，有理也不一定代表正確。馬克思曾斷言：“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。宋代王安石以富國強(qiáng)兵為目的展開一系列變法，去除三冗，發(fā)展軍事。他的理論無疑是有科學(xué)性的。然而在實(shí)施中，各地的相互掣肘與內(nèi)耗使宋朝落得一個(gè)民不聊生，加速滅亡的境地。因此，這世界的邏輯并非誰有理誰就對(duì)，必須要以得失為檢驗(yàn)。

可是這一論斷真的適用于一切事情嗎？我認(rèn)為不盡如此。“理念是行動(dòng)的先導(dǎo)”，如果理念是錯(cuò)誤的，那么整個(gè)行動(dòng)都會(huì)在錯(cuò)誤的道路上奔馳，絕無重回正途的可能。羅伯特·騷塞在諷刺拜論的信中曾寫：“…我認(rèn)為你從根本上來說寫得這些詩毫無道理，因而過譽(yù)是茍合，批評(píng)是正理。”只以得失來評(píng)判對(duì)錯(cuò)，注定會(huì)被套上功利主義的枷鎖。

“有理”和“有得”相結(jié)合，便能創(chuàng)造出真正的正確。既不能陷入唯大義為是的窠臼中，亦不可將物質(zhì)得失作為衡量對(duì)錯(cuò)的單一圭臬。而在具體的實(shí)施中，往往是魚和熊掌不可兼得，此時(shí)對(duì)錯(cuò)之間，應(yīng)以理為先。

以理為先可以客觀明確地判斷歷史的功過，拿人盡皆知的中國近代戰(zhàn)爭來說，鴉片戰(zhàn)爭，甲午戰(zhàn)爭……資本主義國家牟取多少暴利，華夏又損失幾分土地？然而，歷史學(xué)家依舊毫不猶豫地寫下殖民主義國家的罪惡，冠之以“錯(cuò)”，這是因?yàn)?ldquo;理”站在彼時(shí)的中國；不僅如此，以理為先還能弘揚(yáng)崇高的對(duì)錯(cuò)觀。人類不是弱肉強(qiáng)食的野獸，理永遠(yuǎn)是人類區(qū)別于蕓蕓眾生的標(biāo)志。蘇格拉底在愚昧的時(shí)代點(diǎn)亮理性的燈，卻被冠上罪人的名號(hào)；貞德為了民族大義從戎，卻以巫女的身份處死……歷史的悲劇已經(jīng)一次次告誡人們重視在得失間失落的理，警示人們以理評(píng)判對(duì)錯(cuò)的迫切性；以理為先的對(duì)錯(cuò)觀，是人類最根本的對(duì)錯(cuò)觀，也是最高尚的價(jià)值觀。

揆諸當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)中功利主義的荼毒已然侵害了理的土地。“你沒錯(cuò)的話為什么針對(duì)你？”“受害者有罪論”，這些觀點(diǎn)屢次成為熱議。正是在這樣的時(shí)代之中，發(fā)揚(yáng)理的重要性才如此前所未有的急切。

對(duì)錯(cuò)之間，以理為先。我們要厚植科學(xué)理想，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，努力實(shí)現(xiàn)“有理”和“有得”的有機(jī)結(jié)合，“既便陽光也嘲笑我，我依舊向前。”